jueves, 21 de mayo de 2009

DERECHO AL HONOR, AL INTIMIDAD VERSUS DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION.

1. Al referirnos a la contraposición de un derecho con otro estamos abordando un campo muy complejo que crea muchas polémicas y posiciones al respecto. El derecho al honor como a la intimidad son exclusivos de casa persona, que se ven vulnerados muchas veces por el mal manejo que se hace del derecho a la libertad de expresión , esta controversia es muy común en la actualidad ya que son noticias que se emiten a diario por los medios masivos de comunicación y que es materia a tratar en este texto .

2. Los derechos que entran en controversias son derechos fundamentales a la persona, que desempeñan un valor fundamental en un estado donde se respeta los derechos de cada uno de sus integrantes, siendo así no podemos sentenciar a ninguno de los derechos a tratar, pero veamos ¿porque existe un conflicto entre estos derechos? – el derecho al honor y a la intimidad se ven muchas veces vulnerado por la mala aplicación de las personas al utilizar el derecho a libertad de opinión, que amparándose en la misma buscan actuar de mala fe tratando de desprestigiar a los demás, siguiendo con el tema surge la interrogante ¿qué se debe hacer para no utilizar de forma indebida el derecho a libertad de opinión? – en primera instancia diremos que hay que poner límites al derecho a libertad de expresión, pero mirándolo de una forma más subjetiva diremos que si se empieza a limitar ya estaríamos vulnerándolo, ya que por ser derecho fundamental e inherente al ser humano no se puede establecer límites.

3. Ahora veamos, el derecho al honor lo tiene toda persona sin distinción , ya que le otorga un estatus en la sociedad, si confrontamos este derecho con el derecho a libertad de expresión llegaremos al penosa situación en el que el segundo lo vulnera al ser mal utilizado, podríamos decir que el derecho al honor al igual que la dignidad son lo más valiosa que tiene una persona, e incluso en épocas antiguas el honor se defendía con la propia vida, en la actualidad el derecho al honor se pone en riesgo muchas veces por la “difamación” que es el efecto negativo de la libertad de expresión .

4. Con lo respectivo al derecho a la intimidad diremos que la intimidad es exclusiva de cada persona, que nadie puede infringirlo y que este derecho debe ser respetado en todo lo que le beneficia. La libertad de expresión más allá de todo lo que pueda servir a la persona, no puede violar en lo más mínimo este derecho, y ninguna persona debería excusarse en la misma para vulnerar el derecho de sus semejantes.

5. Después de haber vertido algunos alcances sobre los derechos enfrentados, que es materia de trabajo en este informe, vayamos ahora a la actualidad, sobre todo en nuestro país. En la actualidad el enfrentamiento de estos derechos es muy común ya que forma parte de la vida diaria de todas las persona y es noticia en todos los medios masivos de comunicación, sobre todo en materia de espectáculo que es donde mayormente se desarrolla, en el mundo las noticias por difamación son muy usuales, mas aun en los “personajes públicos “.

6. En el Perú los casos por difamación han aumentado en los últimos años a raíz de los programas de espectáculos, en el que sobresale la polémica conductora Magaly Jesús Medina Vela , quien ha enfrentado varios juicios por difamación , delito contra la intimidad en los últimos años . Los casos más relevantes de acuerdo a nuestro tema es cuando la conductora en uno de sus programas un video donde la vedette Mónica Adaro mantenía relaciones sexuales con Eduardo Martín Arancibia, vulnerando así el derecho al intimidad de estas personas; asimismo el otro caso más sonado reciente mente fue la difamación que hiso Magaly Medina en contra del futbolista Paolo Guerrero, hecho que lo llevo estar recluida en el penal Santa Mónica. Ahora veamos lo hechos y las causa que se dieron es estos acontecimientos producto del mal uso de la libertad de expresión por parte de la conductora Magaly Medina


II CASOS:

a) Caso 1 - Mónica Adaro versus Magaly Medina

Por el año 2005 la polémica conductora Magali medina emitió un video en su programa sobre la vedette Mónica Adaro en la que se veía manteniendo relaciones sexuales, este video fue usado por la conductora para afirmar la existencias del las prostivedettes , Magaly Medina emitió comentarios subidos de tono donde violaba claramente el derecho al intimidad , la vedette la denuncio por delito contra la intimidad y la conductora se amparaba en el derecho a libertad de prensa e incluso presento un habeas corpus que fue rechazado por el tribunal constitucional ,el juicio termino con una sanción a Magaly Medina y Ney Guerrero a si como pago por repacían civil y daños.


b) Caso 2 – Paolo guerrero vs Magaly Medina

En el 2008 el programa Magaly tv emitió fotos de Paolo Guerrero acompañado de una amiga a altas horas de la noche acompañado de su amiga, todo esto después del partido que sostuvo nuestro seleccionado con su similar de Brasil. Esa noticia revoluciono el ambiente deportivo conjuntamente con faltas cometidas por otros jugadores por esa fecha, el escándalo trajo consecuencias negativas para el futbolista quien después narro que perdió un contrato millonario de parte de un sponsor, el futbolista entablo un juicio al conductora por difamación, ya que aducía que la hora indicada por la periodista en el programa no era la hora que él había salido de la concentración. Magaly Medina y Paolo Guerrero entraron en un juicio donde al final, la conductora Magaly Medina conjuntamente con su productor el sr Ney Guerrero fueron sentenciados a pena privativa de la libertad entre 5 meses y 3 meses respectivamente.

Como Cabe mencionar, el Derecho a la intimidad en un personaje Público se da de manera muy diferente a otras personas, ya que se es observado por los medios comunicativos los cuales tienen como fin de hacerse cada vez más conocidos a través de ellos. ¿Quizá sea ese el problema cuando un periodista erróneamente llega más allá del límite? Difícilmente toma conciencia de las acciones que comete, el por eso que ven al Derecho a la Libertad de Expresión como una excusa a sus abusos cometidos.

El Derecho a la Intimidad, al Honor frente al Derecho a la Libertad de Expresión debe más que todo mantener una moral que pueda relativamente, establecer parámetros que no confronten ambas partes tanto el individuo y el reportero o como lo lleguen a determinar.



III Jurisprudencia

EXP. N.° 6712-2005-HC/TC
LIMA
MAGALY JESÚS MEDINA VELA
Y NEY GUERRERO ORELLANA


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 17 días del mes de octubre de 2005, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia


I. I. ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por doña Magaly Jesús Medina Vela y por don Ney Guerrero Orellana contra la Resolución de la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, del 6 de julio de 2005, que declara infundada la demanda de hábeas corpus de autos.




II. II. ANTECEDENTES

a. a. Demanda
Con fecha 31 de mayo de 2005, los recurrentes interponen demanda de hábeas corpus contra los miembros de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Robinson Gonzáles Campos, José María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña, César Vega Vega y Hugo Príncipe Trujillo, solicitando que se declare la nulidad del proceso penal seguido en su contra hasta la fase de instrucción.
Sostienen que acuden al hábeas corpus porque se configura la violación del derecho a la libertad personal por haberse negado la tutela procesal efectiva cuando se vulnera su derecho a la probanza y a la defensa. Consideran que tales transgresiones se produjeron a través de las tres resoluciones judiciales firmes en el proceso penal seguido en su contra (las expedidas en el 2003 por el Trigésimo Noveno Juzgado Penal, en el 2004 por la Sexta Sala Penal Superior y en el 2005 por la Primera Sala Penal Suprema Transitoria).

Expresan que se contraviene su derecho a probar puesto que, habiendo presentado testimoniales (tanto del asesor legal del canal como del administrador del mismo), nunca fueron admitidas ni rechazadas por el juez. La importancia de tales medios se centraba en que, antes de emitir el reportaje materia del proceso penal que se siguió en su contra, ellos fueron asesorados por abogados, los cuales les aseguraron que no se afectaba el derecho a la intimidad de la ‘vedette’ con la emisión del mencionado reportaje. Justamente, al no tomarse en cuenta los medios probatorios ofrecidos, consideran que se les ha impedido probar el error de prohibición en sus actos, lo cual llevaría no exactamente a la antijuricidad, sino a la exclusión de culpabilidad. Asumen que tampoco el juez pudo establecer la existencia de tales medios como prueba inútil, pues ésta se configura cuando los hechos alegados no requieren probanza por ser demasiado obvios.

Asimismo, alegan la afectación al derecho a la defensa, pues el juzgador nunca se pronunció sobre el extremo que plantearon como mecanismo de defensa en la declaración instructiva. Éste se refiere a que, al haber propalado un vídeo que probaba la existencia de prostitución ilegal, no se pudo afectar la intimidad de la querellante.

b. b. Declaraciones instructivas de los demandados
Con fecha 7 de junio de 2005 se toma la declaración de los cinco vocales demandados, los mismos que niegan los presupuestos del hábeas corpus formulado.
Consideran que actuaron dentro del marco de la ley, y como parte de su independencia funcional como jueces. Afirman, además, que la sentencia está debidamente motivada.

c. c. Resolución de primera instancia
Con fecha 10 de junio de 2005, el Decimotercer Juzgado Penal de Lima declara infundada la demanda por los siguientes motivos:
i. i. La Ejecutoria Suprema fue expedida dentro de un proceso regular.
ii. ii. Se han respetado las garantías del debido proceso, pues los demandantes contaron con defensa y pluralidad de instancias.
iii. iii. No corresponde aceptar la inhibición planteada por los demandantes, tomando en consideración lo dispuesto por el artículo 52° y por el Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, en concordancia con el artículo 305° del Código Procesal Civil. El pedido fue declarado inadmisible.



d. d. Resolución de segunda instancia

Con fecha 6 de julio de 2005, la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Lima confirma la sentencia, argumentando que:
i. i. Con respecto al tema de fondo, lo que pretende la demanda es cuestionar el pronunciamiento emitido por el órgano jurisdiccional.
ii. ii. Sí se aprecia en la resolución cuestionada una correcta valoración de los medios probatorios ofrecidos por los demandantes.
iii. iii. La inhibición, por su parte, al no estar permitida en el Código Procesal Constitucional, debe ser declarada improcedente.



III. III. DATOS GENERALES

Ø Ø Violación constitucional invocada
La demanda de hábeas corpus fue presentada por doña Magaly Jesús Medina Vela y por Ney Guerrero Orellana y la dirigen contra los vocales de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Robinson Gonzáles Campos, José María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña, César Vega Vega y Hugo Príncipe Trujillo.
El acto lesivo se refiere a la expedición de la Resolución en el Recurso de Nulidad N.° 3301-04, de fecha 28 de abril de 2005, en la cual se declara no haber nulidad en la sentencia de fecha 4 de junio de 2004, la misma que condena a los demandantes a cuatro años de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente por el término de tres años, por la comisión del delito contra la libertad–violación de la intimidad.

Ø Ø Petitorio constitucional
Los demandantes alegan la afectación de los derechos constitucionales a la tutela procesal efectiva (artículos 139°, inciso 3, de la Constitución, y 4° del Código Procesal Constitucional) –en correspondencia con la libertad personal (artículo 2°, inciso 24, de la Constitución)–, en lo referido al derecho a probar (artículo 139°, inciso 3, de la Constitución) y al derecho a la defensa (artículo 139°, inciso 14, de la Constitución).
Sobre la base de esta vulneración, solicitan lo siguiente:
- - Nulidad del proceso penal hasta la fase de instrucción a fin de que se les permita probar el hecho postulado como defensa material.
- - Nulidad del proceso penal hasta la fase de instrucción a fin de que el juez penal en la sentencia se pronuncie sobre el argumento de defensa técnica.


IV. IV. FUNDAMENTOS

1. 1. La presente demanda de hábeas corpus cuestiona la validez del proceso penal llevado a cabo contra los actores por el delito contra la intimidad, prescrito taxativamente en el artículo 154° del Código Penal. La materia de análisis constitucional versa sobre la declaratoria de responsabilidad de los querellados (ahora demandantes en el proceso constitucional) en sede judicial. La determinación de culpabilidad de los coinculpados se asienta en hechos claramente establecidos que no pueden ser objeto de análisis por parte de este Colegiado, sino que se asumen como válidos, al estar definido su vigor en sede judicial.



Comentario

En la siguiente jurisprudencia, observamos una garantía constitucional que fue presentada por Magaly Medina y Ney Guerrero, en donde pidieron la anulación del proceso penal y asimismo adujeron que se les violaba sus derechos a la libertad personal por haberse negado la tutela procesal efectiva cuando se vulnera su derecho a la probanza y a la defensa. Esta solicitud le fue rechazada por el tribunal constitucional.

Como vemos la conductora pedía que se le respete sus derechos, sin embrago cuando ella emitió el video en su programa se olvido de los derechos de esta mujer, que aun siendo vedette o como ella los llamo prostivedette , se merecía respeto y más aun las escenas de ese video no estaban para hacerlo de conocimiento público .

En este fragmento del proceso judicial vemos que, la conductora hace mal uso de la hora televisiva al cometer faltas a los derechos fundamentales de la persona , en este caso de Mónica Adaro queda establecido que pese a todas las circunstancias o argumentos que presenta la conductora Magaly Medina , la falta que cometió fue un violación total al derecho al intimidad , así mismo el grupo coincide que el fallo fue muy poco para la conductora , que si hubiera sido mayor habría servido como ejemplo para regular el mal empleo de la libertad de expresión.